UnbraInwasher ® مخـــ العزيزي ــتـار

مرة أخري يتطرف بعض الكتاب الذين لا نشك في وطنيتهم وحبهم للعرب والمسلمين فيغالون في نقد الذات وتصوير ردود فعل الشارع العربي والمسلم علي خطاب البابا علي أنها ردود فعل صبيانية لا تتعدي مرحلة المراهقة الفكرية لأنها تعزو كلام البابا لنظرية المؤامرة ... ويصفون رد فعل الشارع العربي علي أنه ساذج لأنه لا يري ما يحاك له في الداخل علي أيدي أنظمته القمعية ويستبدل العدو الحقيقي في الداخل بعدو أخر – كثيرا ما يبدوا عدوا متوهما – في الخارج ممثلا في الغرب الذي يكره الإسلام.

إلي هنا يبدوا الكلام مقبولا بالنسبة لي – من باب تعدد الآراء. كاتب لا يؤمن بأن هناك مؤامرة ولا يري رابطا بين تاريخ أوروبا الاستعمارية وحملة بوش علي منطقة الشرق الأوسط وكذلك لا يري علاقة تربط بين ما يعرض في وسائل الاعلام العالمية وصورة العربي والمسلم في ذهن الآخر ... إلي هنا كل هذا مقبول باعتبار أنني احترم اختلاف وجهات النظر. لكن ما يدعو للدهشة أن رفض نظرية المؤامرة لا يشكل رفضا نهائيا لها ولا يشكل موقفا كاملا منها بل هو موقف يتميز بالميوعة فحينما لا يعجبنا حديث الآخرين نقول أنهم يفكرون بعقلية نظرية المؤامرة وحينما نريد عرض وجهة نظرنا في موضوع ما فإننا – ويا للعجب – نتبني نظرية المؤامرة ونفكر بهذه العقلية.

هؤلاء الكتاب يقولون أنه لا يوجد شئ اسمه مؤامرة غربية علي المنطقة ويسفهون أقوال وحجج من يقول بذلك. لكنهم - في نفس المقالة - يقولون لنا أن هناك مؤامرة من الأنظمة الحاكمة العربية تحاول من خلالها استغلال أي حدث مثل رسوم الدنمارك أو حديث البابا أو حتي لو خلعت شارون ستون ملابسها أمام الكاميرا ليصوروا لنا أن هناك أخطارا تحيق بالاسلام والعروبة ومن ثم يستطيع الحاكم العربي الطاغية أن يظهر في ثياب حامي حمي الاسلام والمدافع الأوحد عن الأطلال العربية. هنا تتجسد المؤامرة!!!

http://www.ahram.org.eg/Index.asp?CurFN=fron7.htm&DID...

ولا يعنيني أن أثبت أن هناك مؤامرة داخلية أو خارجية فالأمر أعقد من ذلك بالنسبة لي – إنه التناقض في موقف هؤلاء فقد تركوني في حيرة من أمري : أهناك نظرية مؤامرة أم لا؟ وإذا وجدت فما هي المعايير التي تجعلني قادر علي الوقوف علي أبعاد هذه المؤامرة؟ ولماذا يتم ربط مجموعة أحداث بشكل ما لتبدوا في ثياب المؤامرة ثم يتم تفكيك الروابط بين أحداث أخري لنرفض ونسخر من نظرية المؤامرة؟ أم أن الأمر كله لا يعدوا كونه هوي وتحيز؟