UnbraInwasher ® مخـــ العزيزي ــتـار

What you're saying is just like when somebody comes a long and says that Earth is flat and you expect that all the scientists in the world will stand up and defend their theories...

I know this might not apply here since the person talking here is the minister of culture, but in our country, it seems that filling a position doesn't necessarily mean that you're qualified to fill it...

Posted by: Adham | 20 November 2006

اعذرنى لضيق الوقت لم اتكمن من قراءة التدوينة بكاملها.. لكن عندى تعقيب بسيط

فى ذكر:
أن حسين فهمي انضم هو الاخر الي فاروق حسني وقال أن المرأة المحجبة معاقة ذهنيا!!!

عندما قرات الخبر، لم اقرا بتاتا كلمة "معاقة ذهنيا" وانما فقط معاقة
وهو -فى وجه نظرى- يجانبه بعض الصحة
فالمحجبة فى بلدنا الحبيبة لا تزال تجد الكثير من العقبات فى طريقها.. اقلها منع ظهور المحجبات على شاشة التلفاز... وغيرها من التعينات فى الشركات الخاصة و هلم جر
فان كان ولا بد من تفسير لكلمة حسين فهمى.. ظنى انه يقصد اعاقة المجتمع للمحجبة



لقراءة الخبر:
http://news.filbalad.com//News.asp?NewsID=16335

Posted by: لست أدرى | 20 November 2006

الأغرب ان كل التنويرين -الله ينور عقولهم- بيزعموا انهم يؤمنون بحريه الرأي و المعتقد و الفكر و لكن لا يستطيعون تحمل اي وجهة نظر أخرى حتى لو كانت غير معارضه لوجهة نظرهم و حينها فقط يظهر على السطح من وراء ذالك المظهر المتأنق الوجه الاخر السفيه و المعتوه

Posted by: heliom | 20 November 2006

I raise a hat for this post ! HAYEL

Posted by: Dina | 20 November 2006

عندما تكلم فاروق حسني فهو عبر عن رأيه الشخصي. لم يدع أحد من من تسبهم بأنهم "تنويريين" أن كلامه منزه عن الهوى و منهج لحياتهم في دنياهم. و لم ينصب أحدا حسين فهمي ممثلا للتنويريين و متحدثا باسمهم.

يا مختار، أنت تفعل ما يغضبك أن يفعله آخرون في حديثهم عن الإسلاميين، فأنت "تجمع الليبراليين و التنوييريين" في قفة واحدة و تأخذهم بما صدر عن شخص و لم يعجبك و لم يعلن أحد من يدعون أنهم تنويريين على أن ذلك الشخص يمثلهم أساسا!

أصلا، لا يجرؤ أحد على أن يدعي أن رأيه هو الممثل الوحيد و الصحيح لليبرالية و التنوير. وحدهم الإسلامويون أبدوا الجرأة على فعل ذلك و على ادعاء امتلاك الحقيقة، و على أن فهم كل منهم لمرجعيته المفترضة هو الفهم الوحيد الصائب، و هم ما نعلم أنا و أنت أنه كلام فارغ.

من يقيم نظاما يجبر فيه النساء على خلع الحجاب، مثلما في تونس، فهو فاشي متسلط. و مثله من يدور بالعصي لضرب النساء الكاشفات شعورهن.

هناك أشخاص لديهم مشاكل مع الحجاب. هذا حقهم. لكن لم يدَّع أحد بأن الحجاب يتعارض مع التنوير أو أن النساء المحجبات خارجات عن النموذج المثالي للمجتمع الليبرالي. و إن فعل فهو مخطئ و هو في كل الأحوال لا يعبر سوى عن رأيه، لأن الليبراليون يؤمنون بأن كل شيئ نسبي، و أن لكل شخص أن يعتقد و يعبر كيفما يريد، طالما لم يعتد عى حق الآخرين في أن يعتقدوا و يعبروا كما يريدون.

على الجانب الآخر، عندما تصدر عن شخص يشتغل بالدين قول أو فعل غير لائق نجد أن المسلمين يظنون أن من واجبهم الدفاع عنه و تبرير أفعاله لأنهم يشخصنون عقيدتهم فيه و يربطون ما بين مفهوم وهمي اسمه "الصورة 'الحقيقية' للإسلام" و ما بين تصرفات الأشخاص الذين يقولون أنهم مسلمون. حتى لو كان قاتلا و مجرم! لمجرد أنهم يظنون أنهم بذلك يغيظون من يختلفون معهم. و تقول لي سفه و تفاهة!

هذا هو صميم ما نختلف عليه.

بالمناسبة، أو ربما هو طغيان الموضوع الذي أدى إلى ازدياد الاحتمالات، بدأت للتو حلقة من برنامج "لغويات" على إذاعة البرنامج الثقافي عن كلمة "حجاب" و من ضمن معانيها "الشرك بالله"، كما استخدمت في حديث معناه: "إن الله يغفر كل شيء إلى أن يقع الحجاب"، فسألوه، كيف فقال: "أن يموت على الشرك فكأنما حجب عنه...." تقريبا كدا يعني :)
يعني "الحجاب" لغويا في نفس منطقة "الكفر"، لكن مع الفارق أنها أميل إلى ناحية المفعول به، بما أن المفهوم هو أن الحجب يكون عن الهداية و الإيمان، في مقابل تعمد طمس الإيمان في النفس. و هو استعمال مشابه لاستعمال الصوفية عندما يتكلمون عن "كشف الحجاب"، و هو دارج عاميا أيضا.

Posted by: ألِف | 20 November 2006

إن الحمقي فقط من المعسكرين هم الذين وضعوا الجنة في كفة وغطاء الشعر في الكفة المقابلة.

ومثلهم من وضع التقدم والليبرالية في كفة وتعرية الشعر والنحر والصدر في الكفة الأخري

I agree with the above statements 100%.

However, a fact that we cannot ignore, is that most of the Sheikhs and even the Islamic web sites, when addressing women, will invariably stress on the head cover (hijab), more than anything else. And this happens much more often than can be explained by answering to the anti-hijab gang.

Posted by: Hope | 20 November 2006

ليست كل المحجبات سواسية و ليست كل السافرات سواسية ، انت يا مختار ضربت مثالين ممتازين لتميز المحجبات ، هبة رؤوف و نهى الزيني ، هاتين لم يمنعهما حجابهما من التميز ، بل على العكس ، انتقد المتأسلمين كثيرا تعيين امرأة في منصب قاضي ، و أفاضوا في وصف كيف أن حكمها سيكون ضعيفا فاسدا متأثرا بالهوى ، و ها هي امرأة تنصف الأخوان ، مثير للسخرية مش كده؟
من ناحية تانية كلام ألف صحيح تماما ، لم يدافع احد منا عن فاروق حسنى ، انا مثلا لأني أراه مخطئا في هذا الأمر ، كذلك هو لا يتكلم عن الليبراليين و لا يدعي ذلك ، كما أني لم أكتب و أعارضه ، مع أني في الحقيقة لا أوافقه على كلامه ، أعتقد أنه كلامه لأن يضر المحجبات و لن يفيد السافرات ، و لذلك فالرد عليه مضيعة للوقت
شوف يا مختار ، أنا دايما أشبه الاسلام و المسلمين بالولد و أبوه ، لو انت واقف في البلكونة ، و ابنك اللي عنده 25 سنة واقف في الشارع ، و جاله ولد عنده 7 سنين و ابتدي يغلس عليه و يقل أدبه ، هاتعمل ايه؟ هاتقف تتفرج ، انت متأكد ان ابنك قوي و هايقدر يقف قدامه ، ده يمكن تنادي على ابنك و تقله اوعى تلمسه سيبه يشتمك
لو أبنك ده عنده 5 سنين هاتعمل ايه؟ هاتنزل جري تحميه ، لأنك عارف انه مش هايصد الضربة
احنا الأب و الاسلام ابننا ، تشنجنا الدائم على اي حد يتكلم عن الاسلام هو في الحقيقة احساس داخلي مننا بضعف الاسلام ، الاسلام فكرة ، و الأفكار لا يمكن وصفها بالضعف أو القوة ، الأسلام قوي بقوة معتنقيه ، و فاروق حسني أو غيره لن يضعف الأسلام ، و الرسوم الدانمركية لم تنقص من قدر النبي ، و لم تؤثر فيه على الأطلاق
يظهر ان على راسنا بطحة

Posted by: spring | 20 November 2006

هي أصلها صفصفت على فرقتين عمالين يسخنوا في بعض وكل واحد فاكر ان التاني هو اللي هيقضي على البلد، الإسلاميين واللاإسلاميين..
والصراحة هما الاتنين اللي هيقضوا على البلد
ده رايي الشخصي

Posted by: Abderrahman | 20 November 2006

العزيز مختار
الحكومة محتارة هل تصبح علمانية وتنزع عنها الفكر الاسلامى وتعيش على ما تبقى لديها من فكر سياسى مخوخ
ام تظل حكومة متأسلمة لا تعرف من الاسلام غير قشوره
بصراحة لا افهم وجهه نظر الوزير المعوق ذهنيا فى فكره عن الحجاب
على الاقل ليس لكونه فريضة مفروغ منها لكن على الاقل من كونه حرية شخصية قد يكون الوزير يضايقه شكل المرأة المحجبة ويستفزه عفافها ليكن هذا رأيه الشخصى البحت لكن بكل بساطه لسنا ملتزمون ان نسمعه ناهيك عن ان نعتبره

فى النهاية لن يضيرنا نبح الكلاب

Posted by: tota24 | 20 November 2006

مش قلت لك كان بيعبر عن رأيه الشخصي: http://www.asharqalawsat.com/details.asp?section=4&article=392782&issue=10218

ما يقدرش أصلا يقول غير كدا.

أضحكني أن "فيما تعددت البلاغات إلى النائب العام المصري المستشار عبد المجيد محمود التي تطالب بالتحقيق مع فاروق حسني وزير الثقافة على خلفية تصريحاته المثيرة للجدل حول الحجاب وقوله «إن الحجاب عودة للوراء»، قررت جماعة الإخوان المسلمين تصعيد المعركة مع الحكومة"

تقديم بلاغ النائب العام للتحقيق في رأي!

و أضحكني أكثر أن "قالت مصادر مجمع البحوث الإسلامية بالأزهر لـ«الشرق الأوسط» إن علماء الأزهر ينتظرون تعليمات الدكتور محمد سيد طنطاوي شيخ الأزهر، رئيس المجمع لمناقشة القضية"

و دول بيستأذنوا رئيسهم المعين من قبل السلطة قبل ما يفكروا!

Posted by: ألِف | 21 November 2006

الاخوة الاعزاء على الرغم من اختلافى الشديد مع طرفى الخيط فاروق حسنى و التيار الوهابى المتشدد الا اننى أرجوكم ان نلتزم ادب الحوار فكلمات احمق و غبى وخراء الى غيره لن تؤدى الا الى استعداء الآخر ولعله يسب الله ايضا بغير علم. أريد ان نرد الحجة بالحجة والعقل بالعقل وان يكون الضابط الاخلاقى موجها وحاديا لنا فى نقاشنا وان نذكر أنفسنا اننا لا نرد على هؤلاء بهدف الكره او الانتقام وإنما لأننا نريد ان نردهم الى الطريق القويم الذى ارنضاه ربنا لعباده. اننا نريد للحق ان ينتشر وان يسود لا لرغبة شخصية او انتقامية وانما لإخراج العباد من عبادة العباد والأهواء والرغبات الى عبادة رب العباد. اننا لم نأتى الى هذا العالم لكى نختلف معه بل لنتفق معه فى ما يرضى ربنا وأن نسعى بكل الوسائل الشرعية لكى نوضح لاصحاب الرأى الآخر خطأهم .فمثلا ما الذى يمنع حدووث مناظرة مع أصحاب الآراء الأخرى حتى يعلموا حقيقة الأمر فلعلهم على فهم سقيم أو لعلهم يبتغون الحقيقة حقا ويسعون للوصول لها.
أيها السادة إن الصوت العالى والكلمات القوية الرنانة لن تفيد شيئا . إنما الحوار ونقد الذات وأن نقرع الحجة بالحجة هى الطريق القويم ولكم كل الشكر والتقدير

Posted by: heuman | 21 November 2006

اشكر لست أدرى على دقته فى وصف كلام الفنان حسين فهمى وهذا من الأشياء الضرورية وأحد دعائم فكرنا فلابد من التثبت والتأكد من المقولة بل وأيض ما يسى ب cONTEXT الذى قيلت فيه هذه المقولة وشكرا

Posted by: HUMAN | 21 November 2006

http://news.bbc.co.uk/hi/arabic/world_news/newsid_6144000/6144704.stm

Posted by: مهندس مسلم | 21 November 2006

الموضوع ده اسخف حاجة فى فرقة مدعى اللبيرالية
كانوا لبل نهار بيشتموا فى فاروق حسنى دلوقتى بقى بطل !!

Posted by: zeinobia | 21 November 2006

الغريب ان فرقة المدافعين عن الفنان التشكيلى كانوا بيهجموه ليل و نهار !!

Posted by: zeinobia | 21 November 2006

sorry for double posting firefox is acting strange !!

Posted by: zeinobia | 21 November 2006

أولا لا أرى أن من حق أي انسان تنصيب نفسه قاضيا لمحاسبة الآخرين على "نواياهم" التي يبطنونها في نفوسهم!! باختصار الموضوع واضح وضوح الشمس بس هناك حساسيات بين طرفي الخلاف تجعل كلاهما يبدو "سيء النية" تجاه الآخر!!

الإسلاميون من جهة يرون أن من حقهم - سياسياً - أن يصلوا إلى مقاعد السلطة (طبعا الحكومات ذات التاريخ الأسود مع الحركات السياسية "الباطنية" وخصوصا الاخوان تقبل العمى ولا تقبل بوجود "الاخوان" زملاء لها في القيادة السياسية)، وبالتالي فإن الحكومة تعمد - في الأغلب - إلى ضرب الإخوان والاسلاميين عموما بعدوهم الايديولوجي (ليكن اسمه الليبراليون أو الشيوعيون أو حتى المتأمركون)! وطبعا لاحظنا هذا الأمر كثيراً وعلى مدى سنوات طويلة ليس في مصر وحدها بل في كل بقعة امتد اليها التيار الإسلامي السياسي (أو المتأسلم اذا استعرنا مصطلح د. رفعت السعيد).

قضية الحجاب سيدي الفاضل لغويا - على راي "ألف" - اشار اليها المفكر قاسم امين بمعناه الشرعي "الحقيقي" وهو "الحجب" أو "العزل" بين الرجال والنساء (وهو المعمول به بشكل ما في بلدان مثل السعودية وافغانستان في الحقبة الطالبانية).

باختصار، قضية "الحجاب" قضية "سياسية" في المقام الاول استغلها الطرف الإسلامي ليلقى نصيرا له في الشارع العربي، ويرفضها التيار "غير الاسلامي" بمختلف أطيافه السياسية لنفس السبب!!

Posted by: علاء الدين | 21 November 2006

عزيزي العزيزي،

عدم الاقتناع بفكر الآخرين و معارضته لا يتعارض مع الليبرالية، و دعوة الآخرين إلى تبني فكرتك لا تتعارض مع الليبرالية، فلا أظنك ترى أن الليبرالية معناها هو أن لا تكون لك أفكار خاصة و أن لا تختلف مع أحد.

في مفهوم الليبراليينن فإن العبارات التالية غير متعارضة:
1: "أعتقد أن من حقك أن يكون لك رأي مخالف لرأيي"
2: "أرى أن رأيك س في الموضوع ع هو رأي خاطئ"
3: "أدعوك إلى ترك رأيك س في الموضوع ع و تبني رأيي ص لأنه أفضل منه في كذا و كيت"

هناك تقليديون و منهم إسلامويون يربطون ما بين الليبرالية و الاستسلام لكل ما يأتي من الغرب و الاستسلام لهيمنته الثقافبة، و الميوعة الفكرية و عدم تبني مواقف، و بالتالي يرفضون الليبرالية و يذمونها.

و هناك الذين يخشون هاجسا اسمه الفوضى و يرون أن المظاهرات و التعبير عن السخط من الأحوال القائمة و تذمر الأقليات من أوضاعها هو شيء سيء و تسيب و نتيجة سلبية للديموقراطية و التعددية! أي يجرِّم العَرَضَ لا السبَبَ.

إن كان هناك شخص لديه مشاكل مع فكرة الحجاب و يعتبره سيئا و حتى ضارا بالصحة العامة، على سبيل الجدل، فمن حقه أن يدعو إلى تركه، بالضبط مثلما هو من حق آخرين أن يدعو إلى وضعه و يعددون محاسنه. و كذلك من لديه مشاكل مع السفور. طالما لم يجبر أحدُ أحدًا على شيء و لم يدع مثلا إلى "عدم توظيف المحجبات" أو "التحرش بالسافرات في الشوارع". هذان الموقفين لا يتساويان مع سباب المحجبات أو السافرات بوصفهن "عاهرات" أو "غبيات"، هذا شأن آخر أتفق معك فيه.

لذلك لا أرى أين خرج فاروق حسني عن الليبرالية حينما صرح برفضه للحجاب، أو أين أظهر دلائل الازدواجية التي تراها في معظم متبني الفكر اليبرالي.

كون الوزير شخصية عامة و مسؤولا موضوع آخر و لا أربط حديثي هنا بموقف الوزير تحديدا لكني أتكلم عن الليبراليين في العموم، مثلما خرجتَ من الشخص إلى الفئة، لأني لا أعلم الأمثلة التي تقصدها عندما تتكلم عن ليبراليين يعانون الازداجية، لكن يمكننا أن نتناول خطاب شخص أو جهة ما بالتحليل و نفكر فيها سويا إن شئت.

و لنكون دقيقين في هذا الموقف فعلينا أن نفعل مثلما فعلت زنوبيا و نتناول نص عبارات الوزير لنفرق بين تناوله فكرة و تناوله أشخاصا، و نظرا لاستحالة هذا فالموضوع عبثي من الأساس. أو لنقل "له ناسه الذين يهوون أن ينشغلوا به" كما كتب ابن عبد العزيز.

من ناحية أخرى:

عندما يصرح المفتي بأن التماثيل حرام فهذا لا يتساوى مع تصريح وزير الثقافة بأن الحجاب متخلف. لأن تصريح المفتي سيؤدي إلى أن يعمد بعض من يريدون أن يحسُن إسلامهم بحسب رؤيتهم إلى الخروج لتحطيم التماثيل العامة و الخاصة و ربما قذف المثالين.

لكن تصريح الوزير لن يؤدي إلى أن يخرج *الليبراليون* لكشف رؤوس المحجبات في الطرقات.

لأن الليبراليون لا يرون أنفسهم خلية تنظيمية تأتمر بأمر الوزير، لكن المتأسلمين تصرفاتهم تدل على أنهم بعتبرون أنفسهم تنظيما (الخارج منه مفقود!)

(حقيقة عندي مشكلة مع لفظة "التنوير")

Posted by: ألِف | 22 November 2006

مختار... بخصوص حسين فهمى، فهو طلع فعلا امبارح فى برنامج 90 دقيقة و اعتذر... وقال انه لا يقصد موضوع التخلف الذهنى كما فسره البعض
انما الاعقاة بمفهومها اللى اشارت اليه..... اعاقة المجتمع للمحجبة

اما بخصوص الخبر المقروء... فكفاية الاشارة الى انه أخد تصريحات حسين فهمى من نفس المداخلة التليفونية فى برنامج 90 دقيقة وقت استضافة فاروق حسنى

Posted by: لست أدرى | 22 November 2006

الموضوع ده اسخف حاجة فى فرقة مدعى اللبيرالية
كانوا لبل نهار بيشتموا فى فاروق حسنى دلوقتى بقى بطل


أنا مع كلام زينوبيا الحقيقة
بالاضافة الى ذلك.. انى حاسة بفرقعة الموضوع.. عشان احساسى بيأكد لى ان فى أشياء كقرارات مثلا سنفاجأ بها بعد كام اسبوع
يعنى من الآخر.. اثارة ضحة لاشغال الراى العام مع تمرير المهم فى الخفاء

مش اول مرة تحصل

ربنا يستر

Posted by: لست أدرى | 22 November 2006

مختار،
في تعليقك الأخير عدة نقاط أردت أن أتابع النقاش فيها. و عندما انتهيت من الرد و جدته قد طال كثيرا، ثم *أنارت* عقلي فكرة أن لب ما يشغلك حقيقة هو: تطابق السرائر مع العناوين. و أقول لك هذا موضوع النقاش فيه غير موضوعي في عالم لا يتصف بالكمال. لأنه مثل الحديث عن *المسلم الحقيقي* و كيف أنه لا يفعل كذا و كيت.
و لتناول هذا فإننا سنلجأ إلى الخروج من الفئة و الموقف إلى المطلق الأعم، و هو ما يتطلب درجة أعلى من التجريد في رأيي:
من حق أي شخص أن يسمي نفسه ما يريد. دا حتى اسمه "الحزب الوطني الديموقراطي" :) و لا أريد الخلط بين الشخصي و العام مجددا.

و علينا إن كنا غير متحيزين أن نتقبل الصورة التي يعلنها الشخص عن نفسه، فإذا وجدنا منه ما لا يتطابق مع ما يدعيه أن نواجهه بذلك إن كان ذلك يتقاطع مع مصلحتنا أو حريتنا؛ حسب الموقف المحدد الذي نتناوله، و الهدف في النهاية ليس أن نحاسب الناس على تطابق باطنهم مع ظاهرهم و نؤنبهم لنشعرهم بالذنب (على طريقة الكاسيت) بل أن نكسبهم إلى صفنا في القضايا التي يهمنا فيها الحشد، و أن نصل معهم إلى حل مرض في القضايا التي تتعارض فيها مصالحنا. أو إذا كنا مثاليين و مُصلحين أن نتناقش معهم في الصواب المطلق و الضلال المطلق.

من ناحية أخرى لا أرى أنه لمجرد أنني أعتنق مبادئ معينة أنه يكون من واجبي الوقوف في صف من يقول أنه يعتنق نفس المبادئ على طول الخط و بلا تفكير نقدي للموقف. لذلك لا أرى في انتقاد ليبراليين لليبرالي خيانة أو نفاقا.

و في الحقيقة هذا مأخذي على الإسلاميين أنهم ينتصرون *لفكرة كون الشخص له نفس مرجعيتهم* دون التدقيق في الموقف موضوع الكلام. و لهذا أيضا لا أرى جدوى دولة يكون هذا هو قوامها. أرجو أن لا تفهم أني أستغل الفرصة لأهاجم الإسلاميين بلا مناسبة، لكن السياق يقودني إلى هذه المقارنة، و انطباعي المتراكم هو إن الإسلامي يرى أن أي إسلامي هو حتما أفضل من أي غير إسلامي. و لا أقول أن هذا المسلك الذي انتقدته لا يوجد في غير الإسلاميين، لكني أرى في الإسلام السياسي سندا أكبر له بحكم بنيته، في حين أن القضية التي أطلقت هذا النقاش تبين أنه ليس المسلك الطبيعي لدى الليبراليين مثلا.

مع التحفظ على العلاقة بين *المسميات و حقيقة الاشياء* كما بينت في الفقرة الأولى.

أرى أنك تبحث عن خطوط فاصلة واضحة و أشخاص مثل السلف الصالح أصحاب المواقف الأسطورية الذين تربيت على حكاياتهم (و هذا في رأيي خطأ السلفية؛ خلقت ماضيا يوتوبيًا لم يوجد قط)

و لا ألومك، فأنا أيضا أضبط نفسي حالما بالمثاليات، لكني لا أبحث عنها في الماضي.

نحن بشر، و التزام البشر بمبادئهم مرتبط بقدرتهم على تحمل الضغوط، و الخوف من الأذى، و تركيبتهم النفسية، و مقدار تمسكهم بالمثاليات في الظروف المبهمة، إنما لا أدعى أنه طالما أن أحدا قد تعاطف مع فكرة ليبرالية (أو غيرها) فقد عصم من الخطأ و الزلل و التشويش.

(منك لله، أنا المفروض أكون باشتغل :)

Posted by: ألِف | 22 November 2006

مختار، هذا هو التعليق الطويل، أرجو أن تقرأه في ضوء تعليقي السابق الذي لا يفترض عالما مثاليا و لا أشخاص فائقين، كما أنه يتناول لحظة فوتوغرافية في التاريخ دون النظر للتداعيات الطويلة التي أدت إليها

1)
"...خذ علي سبيل المثال موقف فرنسا من الحجاب وبعض الكتاب ممكن يتمحكون في الليبرالية ثم يدعون الي تشديد الرقابة علي أراء الشيوخ سواء في الكتب المباعة علي الأرصفة أو شرائط الكاسيت بدعوي أنهم يدعون الي الفتنة الطائفية ويروجون للإرهاب."

نتفق على أن الليبرالية تعني حق الآخرين أن تكون لهم هويات مختلفة، فكريا و ماديا، و أن يعبروا عنها علنا في حدود القانون الذي *يضعه المجتمع بطريقة ديموقراطية*. خارج المسموح به قانونا يظل الليبراليون يؤمنون بحرية الآخرين في الاختلاف و يتعاطفون مع المختلفين عنهم؛ أخلاقيا، حتى خارج الإطار القانوني الذي يلتزم به الجميع (و من حقهم العمل على تغييره) و ينظم العلاقات. أنت تناولت موضوع الهوية في تدوينة سابقة و دارت حولها نقاشات أجدها *منيرة*.

لكن مجتمعا ديموقراطيا من حقه أن يفرض قوانينه التي تناسبه. تضرُّرنا منها لا يعني أن ذاك المجتمع ليس ديموقراطيا.
(اسمح لي أن أتفرع): أكثر ما يفقعني في برامج الإذاعة و التلفزيون هو أن يأتي ضيف أو متصل فينتقد *ديموقراطية العالم الغربي* بسبب سكوتهم على ما تفعله إسرائيل في الفلسطينيين.
إسرائيل دولة ديموقراطية لأن قوانينها و توجهاتها هي انعكاس لرغبة أغلب الجماعة الوطنية الإسرائيلية (و باعصر على نفسي لمونة و أنا باكتب العبارة دي)
و مثل ذلك دعم بريطانيا لإسرائيل، على سبيل الجدل. إذا وجدت الأمة البريطانية أن هذا في مصلحتها فذلك يعني أنها دولة ديموقراطية، حتى لو تعارض ذلك مع مصالحنا.

لنعد إلى فرنسا: عندما فرضت فرنسا الحظر على إظهار *الرموز الدينية* في المدارس، و كان الحجاب من ضمن ما اعتبرته رموزا دينية، فإن ذلك:
-قد يكون نتيجة أمر إداري على أي مستوى، و يكون من حق الشعب تحديه بالسبل الديموقراطية إن وجدوه لا يتفق مع رغبتهم؛ أو
-أنه نتيجة رغبة *أغلب* الشعب الفرنسي، أي نتيجةَ ديموقراطيةٍ.
فإذا وجد المسلمون الفرنسيون أن هذا القانون يتعارض مع مصالحهم فعليهم العمل على تغييره بكافة الطرق الديموقراطية، بالحشد و النقاش و التظاهر، و العصيان :) و هنا نرجع للأخلاق لمعرفة ما الذي يجوز فيه العصيان و يجدي و ما الذي لا يجوز، و هذا محل خلاف حتى لدينا هنا (هل الإضرابات و المقاطعة أخلاقية أم لا و متى؟)

------
2)
مثالك عن بائع الخمر و الداعي إلى القتل لا أراه متسقا.
المسؤولية ليست متساوية و النتائج ليست على نفس الدرجة من الحتمية. فتناول الخمر قد يؤدي إلى حوادث مثلما أوضحتَ. و بالرغم من أن هذا ليس نتيجة طبيعية و منطقية و أكيدة لتناول الخمر، فإنه توجد تشريعات تمنع القيادة تحت تأثيرها و تحرم ذلك بشدة تصل إلى الحرمان من القيادة إلى الأبد. هنا تكون الموازنة بين الحرية و المسؤولية.

لكن أخبرني كيف ستوازن بين حرية التحريض على القتل و المسؤولية عنه! الاستجابة للتحريض هنا ستكون نتيجة واحدة و أكيدة و منطقية. صحيح أنه ليس كل من سيصله التحريض سيتجاوب معه، لكن إن حدث تجاوب في أي وقت فالنتيجة الأكيدة هي القتل. أين المنطق؟

لا أظن أن التحريض على الكراهية هو في نطاق الليبرالية، لأنه نتيجته ستكون غير ليبرالية، اي عدم تحمل الاختلاف!

------
3)
"فاروق حسني لم يجبر أحدا علي خلع الحجاب ولا أعلم إذا كان سيفعل لو بيده الأمر. وكذلك لم يفعل هؤلاء الاسلاميون أنصار الحجاب فلم أسمع بأحد مشي في الشارع بقماش يغطي به الشعر والسيقان العارية عندنا"

لكن الدعوةإلى كراهية غير المحجبات آثارها واضحة للجميع. إهانة أو تحرش أو تكفير أو مجرد رفض المعاملة، أو اعتبارهن من الأقلية غير المسلمة و هذه مصيبة أخرى.
فسنوات من تكفير و تعهير السافرات في الأشرطة و المنابر أدت إلى ما نشهده في الشوارع اليوم، و لا أقصد التحرش الذي يقارب الاغتصاب، بل ما هو أدنى منه كثيرا، و أراه فاحشا.

هنا يجب أن نعود إلى السياق المجتمعي: في فرنسا، قد توصل الدعوات العنصرية إلى التحرش بالمحجبات في الشوارع باعتبارهن يمثلن ثقافة *الدخلاء* و *المهاجرين* و *الإرهابيين*..لكن لا أظن أن أن شيئا مثل هذا قد يحدث في بلداننا، لأن للحجاب أصولا في العادات و الثقافة المحلية و هو - في شكله الطبيعي غير المتزمت و المتطرف و المرتبط بالغيبيات و الترهيب - موجود منذ الأزل، و من قبل أن يصبح تعبيرا عن هوية سياسية أو دينية سلفية.
أي أن اختلاف المجتمع أدى إلى انعكاس النتيجة: المحجبة ليست في خطر في مصر، و قد تكون في خطر في فرنسا، و العكس صحيح عندنا.

هل تراني أيضا وقعت في الازدواجية هنا؟

----
4)
عن امتناع البعض عن توظيف الملتحين و المحجبات فهذا يحدث، و هي عنصرية غير مقبولة في رأيي. و تقابلها على الجانب الآخر - كما ذكرتَ- عنصرية من شركات أصحابها إسلامويون يشترطون تعيين المحجبات و يرفضون تعيين غير المسلمين و يفرضون الصلاة على موظفيهم! الموضوع متبادل و ليست قضيتنا أن نبحث في أصلها في هذا النقاش.

المحجبات في تلفزيون الدولة خارج النقاش لأننا نتحدث عن سلوك الشعب و ممارساته، و الحكومة و ما تديره لا تدخل في هذا الإطار.


------
5)
"هؤلاء الكتاب الذين يدعون الي التضييق علي شيوخ الأرصفة والكاسيت كما يقولون ناهيك عن من يدندنون بالليبرالية وهي منهم براء ولا يدافعون عن حق المعتقلين الاسلاميين مثلا، أو كتاب الصحف الصفراء الذين يحرضون أمن الدولة علي شيوخ بعينهم"

معك حق في ما تصف به من يدعو للتضييق على الإسلامويين الذين يعبرون عن رأيهم. هؤلاء لا أبرر سلوكهم.
إلا إذا كان التعبير يدخل في إطار التحريض على الكراهية و قتل غير المسلمين و زجر السافرات في الشوارع مثلما بينتُ في (2)

تحمل الآخر المختلف تحده الرغبة في البقاء! هل من المعقول أن أكون متسامحا مع شخص يحض على قتلي علنا؟ أو قتل حتى غيري؟ أو يبيح التحرش بغير المحجبة بدعوى أنها أصلا عاهرة! كل موقف غير الآخر.

التسامح يكون فيما قد أراه أنا مكروها لكني على استعداد لأن أتحمل أن يفعله الآخرون. يعني مثلا: أنت تكره شرب الخمر لكنك إن جلست على مائدة مع شخص يحتسيها لأنه صديقك أو لأن بينكما عملا (و مرجع ذلك لك في النهاية) لأنك تقدِّر أن ذلك لن يضرك بشكل مباشر؛ أو إن كنت تفضل أن تكون النساء محجبات لكنك لا تزجر أو تتحرش أو تقاطع غير المحجبات في الطرقات، فهتان علامتان على ليبراليتك و لا تنفي هويتك. و مثلهما أن تتقبل وجود البهائيين كمواطنين كاملين لهم ما لك و عليهم ما عليك حتى لو كانت عقيدتك الدينية ترى أن كل ما عداها من ديانات غير صحيح.

ما تقوليش روز اليوسف لو سمحت! إيه الهمّ دا! احنا بنتكلم عن البني آدمين.


-------
"بالنسبة لموضوع فتوي التماثيل فلست معك طبعا. فلماذا تفترض أن الاسلامين أو بعضهم سيخرج لتحطيم التماثيل أو غير ذلك ولا تفترض أن الليبراليين أو بعضهم سيتخذ موقفا معاديا للمحجبات في العمل أو الشارع؟!"

افتراضي مبني على مشاهدات سابقة لسلوك الناس في مواقف مماثلة، و أقول أنه حدث: (للأسف لا تحضرني المصادر الآن)
- قرأت خبرا عن سيدة اقتحمت المتحف المصري في ميدان التحرير و بيدها معول تريد به تحطيم التماثيل، و قد يكون هذا حتى سابقا للفتوى التي تشير إليه، لان الفكر ليس بجديد.
- حطم طالبان تماثيل باميان، و تعاطف معهم كثيرون، و لم يتبرأ شيوخ استضافتهم الفضائيات حينها من الفعلة.
- سمعت رواية قريبا عن أشخاص انتبهوا فجأة إلى أن أحد المنازل القديمة في حلوان يحمل في زخرفة إفريزه نجمة سداسية، فاعتبروه شعارا يهوديا (و ليس حتى صهيونيا) و حطموا واجهة المنزل)
- يبرر عديدون (و منهم على وب) ما يحدث للنساء في الشوارع من تحرش أنه نتيجة لعدم لسفورهم.
- يخرج المسلمون في الشوارع لحرق الأعلام و تحطيم السفارات (في دمشق) لانتشار دعوى بينهم أن شخصا قد أهان كتابهم أو نبيهم.

عقلية الميليشيا موجودة في زمننا هذا في مجتمعنا هذا بين ذوي المرجعية الإسلامية و ليس بين غيرهم!

أنا لا أقول أن مثل تلك الفتوى ستؤدي حتما إلى هذا المسلك، كلنه متوقع بدرجة كبيرة حسبما أرى من حولنا.

تعرف؟ لو قال المفتي اقتناء التماثيل حرام على المسلمين، و تدمير ما يملكه الآخرون منها حرام و لومهم على ملكيتها حرام، كنت سأغير موقفي. على أن يقولها في نفس واحد قبل أن يبلع ريقه! مش الأول يخربها و بعدين يسحبها بصوت واطي :)

"فهل يحق لنا أن نحاسب علي جمعة علي فتواه بناءا علي فعل بعض الاسلاميين"

إذا كانت الفتوى تحريض على استباحة الأموال و الأرواح و الأعراض فهي تحريض على العنف و الكراهية، و لا تندرج تحت قبول الاختلاف الذي ينادي به الليبراليون مثلما في (2). أم تر غير ذلك؟

أزعم أن الليبرالي يستطيع أن يتحمل انتقاد الفكر الليبرالي لكنه لا يستطيع تقبل التحريض على أذية غير الليبراليين.

"و[لماذا]لا تفترض أن الليبراليين أو بعضهم سيتخذ موقفا معاديا للمحجبات في العمل أو الشارع"

ممكن. فإن فعلوا خرجوا من التعريف المثالي لليبرالية، لكنهم يظلون بشرا يسعون إلى الترقي بأخلاقهم و بناء عالم أفضل (كل حسب فهمه و لا أستثني الإسلامويين).

"ثم أن المتأسلمين الذين تتحدث عنهم لا يحترمون المفتي في الأغلب" ما أنا قلت لك قبل كدا أن المفتين صعبانين عليّ. [http://unbrainwasher.blogspirit.com/archive/2006/05/17/%D8%AA%D8%B1%D9%88%D9%8A%D8%B6-%D8%A7%D9%84%D9%85%D9%81%D8%AA%D9%8A.html]
و الإدراك انتقائي و كل يختار ما يناسبه من كلام الآخرين و يتحين ما يتفق مع منظومته الفكرية و يبرر له أفعاله ليريح ضميره. ثم أني لا أقصد الإسلامويين المتطرفين فهؤلاء لهم قضيتهم و لا ينتظرون المفتي، بل أقصد البسطاء الذين يريدون أن "يَحسُنَ إسلامهم".

أنا مش هاعتبر "ابقى اكتب تدوينة عندك" دي أنك بتطردني :) بس بجد أنا شايف أني طولت جدا المرة دي. فعذرا

Posted by: ألِف | 22 November 2006

:D
هو فعلا يا ألف دا اطول تعليق يعنى انا شفته فى حياتى البلوجية
!!!
ممكن نبقى نعمل عليها مسابقة


اما لمختار بقى.. فاه... هات دش
احلى حاجة فيه ان والدى ووالدتى بيلاقوا برامج يتفرجوا عليها تقريبا طول اليوم..... المستوى الثقافى فى البيت زاد وكمان هامش الخناق مابينا قل
:D

Posted by: لست أدرى | 22 November 2006

اخص!

انا كررت الجزء الأول في التعليق الثاني..امسح الجزء المكرر يا مختار، أنا مش عاوز أكسب مسابقة أطول تعليق

:)

Posted by: ألِف | 23 November 2006

تصادف أنى أقرأ كتاب راسل عن تاريخ الفلسفة الغربية و لفت نظرى رأى له يقول ببساطة أن الخلافات الأخلاقية لا يمكن أن تحلها إلا القوة أو التلميح باستخدام القوة.

طبعا راسل لا يمكن الاعتراض على ليبراليته.

أستنتاج مشابه توصل له الأستاذ البشرى أنه لا أمل على الإطلاق فى التوفيق بين أى نوع من العلمانيين (يمينا أو يسارا أو ليبراليين) و بين التيار الإسلامى.

أعتقد أن الليبراليين (و ربما إلى حد أقل اليساريين, اليمين المصري كالوفد مثلا موقفه محايد تقريبا) سواء أعلنوها صريحة أم لا يفهمون أن الخلاف مع الإسلاميين لا يحل عن طريق الديموقراطية التى يبشرون بها و بالتالى فلابد من استعمال القوة (فى الوضع الراهن و مع احتكار الحكومة للسلطة فهذا معناه بالضرورة إستعداء الحكومة على الإسلاميين). مسألة الاتساق الداخلى هذه الت ترطز عليها يا مختار غير مهمة فى مثل هذه الحالة لأن الاتساق بين موقفين يتطلب وجود إطار فلسفى موحد بينما الوضع هو أنه يوجد أطاران فلسفيان يتصارعان على "الحاكمية" فى تحديد إتساق أو عدم إتساق المواقف المختلفة.

أى قدر من المنطق أو التحليل لن يصل إلى أرضية مشتركة لأن الموقف الأخلاقى الأساسى مختلف يصورة جوهرية.

لكن دعك من كل هذا! البلدى يكسب

Posted by: أبو العلاء | 25 November 2006

لكل فعل رد فعل يساويه في المقدار ويضاده في الاتجاه
ورايي الشخصي ان الاسلاميين ركزوا علي موضوع الحجاب بشكل مبالغ فيه
فاصبح هو الاخر محل ضربات المعارضيين للاسلاميين
بمعني ان الحرب ليست بين العلمانيين والله
بل بين العلمانيين والاسلاميين
يقول الاسلامي انا مع الله
يعترض العلماني علي الاسلامي
فيفهم الناس ان العلماتي يعترض علي الله

لم يكن هناك خطابا اسلاميا او دينيا حقيقيا واقعيا انسانيا متوازنا
سيكون رد الفعل مفرطا ايضا
في رايي الشخصي ان الخطاب الديني مسؤول مسؤلية مباشرة او غير مباشرة عن بعض ردود الافعال

وحتي نخرج من دائرة الحرب هذه
يجب ان يعترف الاسلاميون ولو مرة واحدة انهم ايضا جزء من المشكلة

Posted by: ابن عبد العزيز | 27 November 2006

منطق ألف في موضوع التحريض ده مع احترامي الشديد عبارة عن ديماجوجية لبعض مدعي الليبرالية!! "ولا أقول انه ألف من مدعي الليبرالية، أنا باتكلم عن الفكرة ومنشأها في رأيي"

معلش يعني إذا كان رأيي انه الحجاب فرض، وكنت انت ليبرالي وتحترم في حقي في إني أقول انه رأيي هو انه الحجاب فرض، فبأي منطق ترى انه قول نفس العبارة أو معناها الحتمي هو تحريض؟!

ثم يعني إيه تحريض على الكراهية؟..هل الكراهية جريمة؟

الكلام ده بيفكرني بمقالة كوميدية لشيخ سعودي اسمه "عبدالمحسن العبيكان"، كتب مقالة عنوانها "اتقوا الله ولا تتعاطفوا مع الزرقاوي" أنا سخرت سخرية شديدة من هذا العنوان، وكنت أعتقد اني باتكلم في الجزء المتفق عليه بيني وبين الليبراليين!!

يعني إذا كنا بننتقد محاولة فرض الوصاية على أفكار الناس، ونحفظ لهم حقهم في انتقاد القانون، وتغييره بالطرق السلمية، ألا يمكن للدولة أن تدعي أن هذا النقد هو تحريض على خرق القانون؟..ونقلب من ليبرالية لديكتاتورية، شعارها "لا حرية لأعدار الحرية"..وسبتها "يا عديم الليبرالية يا عديم المسؤولية" ؟!

التحريض هو فعل واضح يا جماعة "وأنا أعتبره يدخل في الأفعال لا مجرد الأقوال"، وذكر الفعل المحرّض عليه هو أهم نقطة في هذا التحريض!!

وإلا وبناء على مثل هذا الجزء..ممكن نقول مثلا انه القول بأنه شرب الخمر "عادة سيئة" هو تحريض على كراهية شارب الخمر، وعشان واحد مرة شاف عيل سكران في الشارع راح ضاربه نقول آدي نتيجة التحريض!!!
ونقول انه تقرير كون التدخين عادة سيئة ده تحريض ضد المدخنين، وسندنا انه مرة واحد ولع سيجارة في صالون فالحلاق بصله شذرا ورمى عليه كلام، وآدي نتيجة التحريض..

وبالمثل هتمشي كل أمورنا في الحياة لغاية ما يبقى حق الإنسان في التعبير عن رأيه مقتصر على الطبطبة والتأييد لكل شئ يفعله أي شخص..هل كان الإسلاميون مخطئين على طول الخط عند وصفهم لليبراليين بالفوضويين؟!..أظن أنه ليس دائما..

Posted by: ارحم دماغك! | 29 November 2006